在海洋岛上没有发现两栖类与陆栖哺乳类

对于海洋岛上整目的动物缺少的事实，圣樊尚很早之前就曾提及，大洋上分布着许多岛屿，可是从没有看到有两栖类（蛙、蟾蛛、蛛螈）。我曾费力地力图证实该说法，发现除了新西兰、新喀里多尼亚、安达曼这些岛，或者还有所罗门和塞舌尔这些岛以外，此种说法是正确的。可是我以前说过新西兰与新喀里多尼亚是否应被称之为海洋岛，依然令人怀疑；至于安达曼、所罗门诸岛与塞舌尔是否能归入海洋岛，就越发让人怀疑了。这样多的真正海洋岛上往往都没有蛙、蟾蛛以及蛛螈，是无法通过海洋岛的物理条件来加以说明的；诚然，岛屿好像非常适于此类动物；由于蛙曾经被带进马德拉、亚速尔以及毛里求斯去，在那个地方它们大量繁生，因而成为可厌之物。可是由于这类动物与其卵遭遇海水便马上死亡（依照我们所了解的，有一个印度的物种不包括在内），它们输送过海很不容易，因而我们能了解它们为何不在真正的海洋岛上生存。可是，它们为何不创造于那里，依据特创论不易说明了。

哺乳类显现出了另一种类似的情况。我曾仔细地搜索最古老的航海记录，从没找到过一个确切的事例能表明陆栖哺乳类（不包括土人饲养的家畜在内）生活在离开大陆或大的陆岛300英里以外的岛屿上；一样在很多离大陆更近的岛屿上也不存在。福克兰群岛生活着一种像狼的狐狸，似乎是一种例外；可是这群岛屿不可以称做是海洋岛，因为它位处和大陆相接的沙洲上，约280英里的距离；除此之外，漂石以前曾被冰川带至其西海岸，狐狸曾经也可能被其带过去，在北极地区这是经常发生的事。不过并不能说，小岛没办法养活至少是小的哺乳类，因为在世界上很多地方它们生活于临近大陆的小岛上；而且基本上无法举出一个岛，我们的小型四足兽不可以在那里归化且大量繁生。

依据特创论的通常观点，可以说那里有充足的时间来创造哺乳类；很多火山岛是非常古老的，从它们经受到的巨大陵蚀作用和其第三纪的地层能够判断：那儿还有充足的时间产生出本地所独有的，属于别的纲的物种；众所周知，在大陆上哺乳动物的新物种在比别的低于它们的动物以较快的速率产生出来与消灭掉，即使海洋岛上没有陆栖哺乳类，空中哺乳类却基本上在每一岛上都存在。新西兰存在着两种在地球别的地方没有的蝙蝠：诺福克岛、维提群岛、小笠原群岛、加罗林以及马利亚纳群岛、毛里求斯，都有其特有蝙蝠。

问题在于：在遥远的岛上为何那假定的创造力产生出蝙蝠而不产生出别的哺乳类呢？依照我的观点此问题不难解答：原因是陆栖动物渡过广阔的海洋是不可能的，可是蝙蝠却可以飞过去。曾经人们观察到蝙蝠白天在遥远的大西洋上飞翔；而且有两个北美洲的蝙蝠要么常常地要么偶然地飞到距大陆600英里的百慕大。依据专门研究此科动物的汤姆斯先生所说，此科的很多物种的分布范围十分广泛，而且能在大陆上遥远的岛上发现它们。因此，我们只要设想此类漫游的物种因为其新位置在其新家乡发生变异即可，而且我们据此就可以知道，为何海洋岛上即便有本地的特有蝙蝠，却没有全部其他陆栖哺乳类。

另外一种有意思的关系，即分开岛屿或分开岛屿和最近大陆的海水深度与其哺乳类亲缘关系的程度彼此之间有某种关联。埃尔先生对此问题做过某些生动的观察，后来华莱士先生在大马来群岛所做的杰出的研究又把此观点大大扩展了，马来群岛隔一条深海和西里伯斯相邻，这条深海分隔出两个特别不同的哺乳类世界。在这些岛的不管哪一边的海都十分浅，这些岛上生活着一样的或密切近似的四足兽，我还没来得及去研究此问题在世界任何地方的情况，不过据我研究所及，此种关联是对的。例如，不列颠与欧洲由一条浅海而隔开，两个地方的哺乳类是一样的；临近澳洲海岸的全部岛屿情况也是如此。另一方面，西印度诸岛位处十分深的沙洲上，它的深度几达1，000英尺，在那个地方我们找到美洲的类型，可是物种甚至属却非常不同。因为时间的长短决定了一部分全部种类的动物所发生的变化量，又因为由浅海隔开的或与大陆分隔的岛屿比被深海隔开的岛屿更有在近代连成一片的可能，因而我们可以知道，分隔两个哺乳类动物群的海水深度与其亲缘关系的程度这两者之间有着什么样的关联--这种关系依照独立创造的学说是无法解释的。